Полозов Я.В. "Как надо учить соционику, чтобы не ошибаться в людях?"

Пару слов о себе: В соционике с 2003 года. Учился у лучших социоников Мира. Можно сказать: взял все самое лучшее, что было у каждого из них, и естественно,  теперь намерен выложить на сайте все что знаю.  Среди них: Букалов, Гуленко, Миронов, Таланов, Мегедь и другие. Как видите: здесь нет строгого предпочтения к какому-то из социоников: здесь Вы найдете многих – только самое лучшее! Так что знайте: Вы не зря посетили мой сайт. Здесь Вы найдете много полезных  знаний которые позволят Вам получить от жизни максимум!

О том, что нужно делать, можно рассказывать многое: и то, что соционику надо знать в разных ее версиях, и о том, чтобы выводы проверять разными методиками, и о том, что результаты надо экспериментально проверять отношениями – это, пожалуй, известно многим. Эта статья посвящена основному фундаментальному вопросу в подходе к соционическому исследованию. Дело все в том, что в соционике, в отличие от того, как мы приняли доказывать разные вещи – не приемлем подход: базирующийся на привычных принципах формальной логики то есть: «Если есть А, то это значит

Или: А=>B

 - Этот принцип в соционике – не действует.

Соционическая доказательная логика действует по принципу: «Если естьА1, А2, А3, …Аn – то лишь тогда это значит , где p(B|An)>> «случайность»

(Вероятность события В, при условии события А – существенно больше чем «случайность»).

Причиной такого подхода является то, что в соционике – нет ни единого свойства признака, который мог бы вообще что-то однозначно утверждать. Большинство исследованных признаков действуют «как правило», но имеется и множество неизученных «исключений из правила».

 

ПОЭТОМУ! Обязательно, ознакомившись с тем или иным признаком – задавайте Вашему преподавателю вопрос: «Какой % точности обеспечивает этот признак?»

 

Если же, вы ответа на данный вопрос не получили – это значит, что прежде чем, Вы возьмете этот признак на вооружение – Вам придется проделать практическую научно-исследовательскую работу направленную на подтверждение того: работает ли этот признак или нет. Является ли это просто редким частным случаем или  закономерностью. И вообще: если ответа на данный вопрос не последовало – будьте готовы к тому, что корреляция этого признака – низкая, а сам преподаватель – не компетентен в своем деле.

 

Настоящий специалист в соционике – должен отдавать отчет о точности используемых признаков!

 

Обратите внимание! Что на нашем сайте(в отличие от многих других соционических сайтов), в описание соционической теории – везде стоит авторское примечание по поводу того: какой уровень мастерства достигнут автором в обнаружение той или иной дихотомии, того или иного закона, свойства, эффекта и т.д.. Также есть примечание по поводу того: какой уровень мастерства можете достигнуть Вы, просто взяв на вооружение описание (уровень распознавания эксперта и неофита на базе описания – естественно отличается!) 

Не все признаки в соционике исследованы одинаково хорошо. Некоторые дают точность до 95%, а некоторые не намного превосходят «случайность». Если мы, в доказательной методологии присваиваем им равный вес, то, естественно, это приводит к тому, что мы начинаем заблуждаться. Поэтому от таких признаков – лучше всего абстрагироваться и использовать только самые хорошо проверенные. Знайте! Что в соционике есть очень много недостоверных признаков, которые НЕ РАБОТАЮТ. К ним относятся: большинство тетратомий, некоторые признаки Рейнина(об этом в статье: признаки Рейнина), октавотомии(наиболее распространенная – аспекты функций: методологическая проблема: прямая задача работает, обратная – нет.), гексадекатомии(признаки Гюгошности, Дюмашности, Гамлетовости – методологическая проблема – та же – подробнее: ниже: «Таракан и Усы»).

 

 Поэтому обязательно: добудьте справку по поводу того, каким образом был добыт признак, и его точности, прежде чем брать на вооружение

 

 Иными словами: в соционике нет ни единого признака однозначно что-то утверждающего. В лучшем случае мы имеем дело с признаками, которые дают информацию с высокой долей вероятности, и, как правило: такие признаки – сложные. Если же мы говорим что есть причинно-следственная взаимосвязь, то это означает: что эта взаимосвязь просто существует с очень высокой вероятностью.  Такая взаимосвязь также называется КОРРЕЛЯЦИЯ.

Также: в соционических описаниях: типов, отношений – не все расписано так, чтобы на базе сверки с описанием – Вы были именно тем типом, который Вам наиболее подходит. Там есть много подводных камней: таких как сходство еще с целым букетом других типов, а вот истинный тип – к тому же иногда оказывается вообще выходящий за рамки этой категории (и такие случаи – тоже были!). С отношениями – тоже такая же путаница как с описанием основного типа. Только эксперты в соционике могут «видеть» эти соционические отношения и отличать их друг от друга (и те в свою очередь – тоже иногда ошибаются, просто реже!)

Я же возвращаю Вас к необходимости постоянной оценки вероятности событий, где больше не существует однозначных взаимосвязей или однозначных ошибок при формулировке взаимосвязей, а существует взаимосвязи с высокой вероятностью и маловероятные события. Это также само, как если бы Вам вместо, того чтобы сообщали что у Вас родился Сын – Вы получали бы сообщение: «Ваш ребенок с вероятностью 99,6%* - мальчик» - Именно так Вы должны мыслить, если хотите взять на вооружение соционическую методологию и выискивать истину в хаосе информации. Суть самого подхода состоит в том что для того чтобы достичь точного определения чего-то (например соционического типа) – вы должны обеспечить логическую избыточность доказательства.

 

Тип считается, определен достоверно точно, если доказана точность не ниже чем некоторая объективно удовлетворительная величина.

 

 Это также как если бы Вам дали задание: доказать теорему Пифагора но засчитали бы вам его только после того, как Вы доказали бы ее как минимум 3 способами. На первый взгляд этот подход кажется нерациональным, громоздким, сложным, - но благодаря именно этому подходу например, в астрономии  удалось обнаружить множество экзопланет. Кто не знает что такое экзполанеты – поясню: это планеты, которые находятся вне нашей солнечной системы и вращаются вокруг других звезд. Обнаружить такие планеты при помощи современных телескопов – невозможно. Поэтому астрономы вынуждены использовать косвенные признаки: такие как например: изменение светимости звезд, изменение глобального положения самой звезды, наличие в этих эффектах периодичности и т.д. , и лишь добыв их  избыточность данных астрономы делают вывод о том что планета с высокой вероятностью существует.

* - Это действительно объективные медицинские данные, согласно которым: даже несмотря на то у новорожденных присутствуют первичные  гендерные признаки – это еще не всегда строго означает пол младенца, т.к. существуют еще и некоторые особенности строения внутренних органов, особенностей работы гормональной системы, что приводит к появлению частичной гермофродитизации.

Один из возможных вариантов соционической доказательной методологии, которые ныне наиболее актуален, базируется на теореме Байеса:

Где:

 

 — априорная вероятность наступления события А

 — вероятность наступления события A при условии наступлении события H

 — вероятность наступления события H при условии наступления события A;

 — априорная вероятность наступления события H.

 

Формула Байеса позволяет «переставить причину и следствие»: по известному факту события вычислить вероятность того, что оно было вызвано данной причиной.

Теперь развернем эту формулу, применительно к задаче типирования:

Мы получили некоторые данные относительно типа типируемого и вероятности определения каждого из его признаков. Необходимо определить вероятность точного типирования в i-й тип.(?)

Решение:

Пусть А – событие связанное с появлением данных о типе типируемого

Пусть Н – полная группа событий образующих множество из 16 соционических типов. Где: Нi   - событие связанное с определением типируемого в i-й тип.

Тогда:

P(Hi) – означает априорную вероятность появления i-го типа (скорее всего речь идет о набранной ранее статистике типов. Если не известно – принимать значение «Случайность»)

P(A|Hi) – Вероятностная характеристика полученных данных при условие что определения типируемого в i-й тип.

Вероятностная характеристика P(A|Hi) получается путем перемножения вероятности точного определения всех найденных признаков относительно i-го типа. Что это может быть? – Дело вкуса каждого типировщика: дихотомии, тетратомии, октавотомии и т.д.

P(Hi|A) – Искомая вероятность того что типируемый i-го типа на основание полученных данных

Перепишем формулу, подставив вместо «Н» - «Нi»:

Ввиду того, что событие Н образует полную группу событий, оно  тождественно равно универсальному множеству событий:

Это позволяет переписать вероятность наступления события «А» в виде

Которая в свою очередь, исходя из формулы условной вероятности равна:

Ввиду того, что Н – полная группа событий, которая раскладывается на множество событий Нi , которых всего, по условиям задачи 16, данное выражение можно преобразовать в вид:

Таким образом, конечная расчетная формула будет иметь вид:

 

Почему именно дихотомии?

 

 Потому что именно используя дихотомии: имея очень небольшую базу данных достоверно точно определенных типов: проще всего сделать прикидочную оценку даже на интуитивном уровне (которая наиболее  близка к истине в рамках существующей методологии). Достаточно выбрать одно из двух возможных состояний и присвоить этому состоянию прикидочную оценку.

 Если же мы используем более сложные признаки такие как: тетратомии, октавотомии гексадекатомии – оценку таким признакам сделать во много раз сложнее, т.к. правильное выставление прикидочной оценки – требует рассмотрения не только гипотезы в пользу одного из наиболее вероятных полюсов признака, но и необходимо сделать прикидочную оценку и иных полюсов, следовательно: способность быть объективным, ориентируясь, чисто на «интуитивные размышления» - теряется. Также усложняется задача посторонней проверки такой аргументации.  Также для практической проверки более сложных «томий» - требуется существенно большая база данных типов, большее типное разнообразие, и, т.д. Ввиду, того что в соционике достоверно точно определенных людей не так уж и много – практическая реализация этой задачи – чрезвычайно тяжелая.

Если быть более конкретным расскажу такой пример: вот: клубы: саентисты, гуманитарии, социалы, управленцы. «На первый взгляд: все просто: если «технарь» - значит саентист. Если любишь мастерить – значит: управленец. Если любишь литературу и литературные сочинения пишешь – значит гуманитарий.» – А вот это как раз и ничего не значит!!!   Скажите, пожалуйста: А с какой вероятностью между этими характеристиками и полюсами этого деления есть взаимосвязь?

Я приведу более простой пример: известно, что у таракана есть усы. Следовательно, если у существа есть усы – значит это существо кто? – ответ не правильный! Правильный ответ: КОТ!

А теперь по поводу данной тетратомии: в реальной жизни я согласен, что она так работает. Да, в сфере литературы, языковедения – Вы найдете много гуманитариев. В сфере IT вы найдете много саентистов. Но есть, же и саентисты и среди гуманитариев! – И такая мешанина – везде! Поэтому я могу сказать, что прикидочная вероятность этой тетратомии не более 40%(что кстати – больше чем случайность, что в свою очередь заставляет Нас считаться с ЭТИМ, но все-таки – недостаточная для достоверного определения типа), относительно реальных людей. Также имеется негативная сторона со стороны тех социоников что используют данную методологию низкая дисциплина социоников. Итак, я обосновал почему данная тетратомия имеет всего лишь 40% корреляции, однако: как распределяется корреляция по оставшимся полюсам в сторону возможных ошибок? Равновероятно, то есть: 20,20,20? – не верю! А что если так: 30,20,10?  - Никого из социоников, которые используют на вооружение тетратомии(или более сложные признаки) – не интересовал этот вопрос, но если бы ставился бы вопрос о конвергенции методик – именно это было бы принципиальным. Также страдает валидность описаний: Мы описываем тетратомию «клубы» - а на самом деле в некотором контексте имеем дело с дихотомией: например: логика – этика. Так не проще ли использовать дихотомию Логика – Этика?

 По этой причине: из-за чрезмерной сложности подхода (о котором соционики, использующие не дихотомии даже не отдают себе отчет из-за низкой исследовательской дисциплины) – я исключил из методологии тетратомии и более сложные «томии»

Именно, по этой причине, под понятием «признаки» далее, на сайте будут подразумеваться «дихотомии», под понятием «событие» будет подразумеваться «соционический тип»  а формула для расчетов(написанная выше) будет адаптирована  именно для дихотомий относительно вероятности поучения того или иного типа. В методологии используются дихотомии Юнга и дихотомии Рейнина. В статье «Калькулятор ПР» - можно скачать алгоритм расчета.

http://happylife.kiev.ua/socionics/reinin_dichotomy/reinincalc