Наши отличия от других

    1. Типы людей распределены неравномерно. То, что типы распределены относительно равномерно – это лишь гипотеза, которой следует придерживаться на ранних этапах развития науки, пока ничего о ней не знаешь, ничего не знаешь о людях, населяющих планету. Предварительные исследования показали, что Бальзак – доминирующий тип, и составляет порядка 92% населения планеты.

    2. Методика типирования направлена на создание максимально естественного общения - чтобы пробудить чтобы человек сбросил все свои маски стал максимально раскованным. Только в таком состоянии человек, показывает себя как ТИМ.

Калибровочные тестовые вопросы - считаем такими же неэффективными как и сами тесты. Пока не представлено ни одного высоковалидного и высонадежного теста считаем этот подход неэффективным. 

 

3. Приняты нормативы проведения интервью: 1 час (стандарт), 3 часа(для противоречивых случаев), 10 часов в случае подозрения типируемого на принадлежность к особо редким типам. Сейчас этими типами считаются Гюго, Дюма, Робеспьер, Драйзер.

4. Основным инструментом для анализа является цифровое видео: захват скайп интервью, или видеосъемка типируемого на месте.

5. Критерием для принятия решений считаем, если типируемый выдал достаточно проявлений(в рамках того критерия), соответвующих семантике того или иного признака, в достаточном преобладании, чтобы были основания отнесения типируемого к той или иной полярности(дихотомия, расположение фунции модели А, ТИМ и т.п.). При этом обязательно выставляется %точности полученного признака

6. Выделено 2 типа критериев:  

Первичные, проверяемые на малой выборке(от 20 человек и по 10 человек на каждую полярность), и научно обоснованные: выборка от 300 человек(по 150 для каждой полярности)

На данный момент статистика для получения научно обоснованных критериев находится в процессе подготовки, и используется понятие «первичные критерии». Все заявления о процентах точности в данный момент базируются на первичных критериях дополненных личными свидетельствами авторов методологии, до тех пор, пока не будет получена большая статистика выполненная в рамках строго научных требований.

Критерий для выставления % точности рассчитан по принципу: Кол-во случаев, когда критерий сработал/общее кол-во случаев. Когда будет сделана подробная статистика исследований использующая научные критерии расчет точности будет сделан более подробный на базе Гауссового распределения и 2-х горбого графика для каждого признака и использования теоремы Байеса.

Для утверждения первичного критерия требуются минимум 10 человек для каждой полярности (если дихотомия это минимум 20 в сумме). Критерий содержит в себе такие составные: зона контраста, зона неопределенности, ложная полярность(источник ошибок). На базе этих параметров составляется условие о точности срабатывания признака

Если первичные критерии противоречат друг другу, то делается приоритет тому критерию, который лучше исследован: более точная исходная база данных, больше данных, более качественно собраны материалы, лучше выдержаны условия проведения экспериментов и тд.

 

Термин "Первичные критерии" был введен для того, отделить то, что хоть как-то мало-мальски работает от домыслов, которые работают лишь в редком частном случае. По сути дела является компромиссным решением между строгими требованиями науки(которые реализуются долго и дорого) и реальными возможностями одиночных социоников исследователей.

 

Теперь, ввиду сложностей исследовательской деятельности доказательства строго научной обоснованности теперь применяется выражение "доказано в рамках первичных критериев". Этот принцип ведения споров позволит более эффективно идти от незнания к знанию, чем в случае, когда идет речь спора двух социоников, которые противопоставляют критерии очень разного качества обоснованности.

Понятие «первичные критерии» - позволяет внести разграничение в ситуации, между критериями, которые сработали в редком частном случае(проще говоря: домыслами, или просто бред), и критериями, которые могут претендовать на то, чтобы считаться объективно научными.

7. Признаем приоритет критериев, имеющих фундаментальную основу(например, того, что логично следует из модели А и семантики информационных аспектов), но ввиду в текущих реалий соционики из-за большой размытости этих самых фундаментальных формулировок – параллельно с этим считаем, что может быть огромное количество работоспособных критериев, которые фундаментального доказательства не имеют. Поэтому в целом, для применения на практике используем любые критерии, которые имеют статистическое доказательство, хотя бы в рамках первичных критериев.

 

    8. Доказательная логика основана на принципах теории вероятности. Например: Если мы привыкли , что из А следует В, то логика доказательств школы Ярослава Полозова предполагает, что если есть А, то следует В – с вероятностью, близкой к 1(мы привыкли так судить потому, что есть эмпирический опыт ,предшествующий таким суждениям), но имеется ничтожно малый % вероятности, когда из А следует С. Структура доказательств основана на логической избыточности доказательства, а утверждение считается доказанным, если результирующая вероятность утверждения не ниже объективно удовлетворительного уровня. Этот уровень выбирается интуитивно, но используется в дальнейшем, как жесткая концепция.  В данный момент принят стандарт 90% точности, который рассчитывается при помощи методологии Калькулятор ПР.  http://happylife.kiev.ua/socionics/reinin_dichotomy/reinincalc
Для изменения этой концепции – требуется совещание всех последователей школы. Если добиться объективно удовлетворительного уровня не удалось, утверждение считается не доказанным. ( = Лучше воздержаться, чем отипировать неправильно)

   

 

9. Критерием для признания эталонных типов считаем версии, проверенные не менее чем с 3 типами интертипными отношениях наличие повторяющихся закономерностей с точки зрения Модели А и семантики информационных аспектов предполагаемого типируемого и ранее отипированных людей, которые также легли в основу эталонов ранее на промежутке времени не менее 1 недели. Для проверки со стороны хватит и 1-часового видео с каждой парой с подробным подмечанием в виде субтитров: «что замечено», а также личного свидетельства соционика, что он это видел, что это повторяется.

Эталоны могут быть также подвергнуты апелляции при условии того, что выполнен более превосходящий данные условия критерий

Возможен также дихотомийный метод: в этой ситуации требуется выдерживание точности от 99% и выше

 

10. Любые признаки(дихотомии, тетратомии, октавотомии, гексадекатомии и т.д.) имеют вероятностное значение, и эти значения неравноправные. Мы признаем использование любых признаков при условии, что имеются данные, позволяющие оценить точность, хотя бы в рамках первичных критериев. При этом для более сложных томий, чем дихотомии: увеличены требования для того, чтобы считаться даже первичным критерием. Формула: для каждой полярности необходимо собрать минимум 10 человек. Значит для тетратомии понадобятся уже 40, для октавотомии(например: положение аспекта в модели А) 80, гексадекатомии(образ ТИМа) 160.

Попытка синтеза дихотомийного подхода и более сложных томий в деле типирования – рекомендуем относится осторожно т.к. возможна тавтология аргументации.

Пример проблемы тавтологии аргументации: допустим, есть дихотомия Логик-Этик и признак: БЛ – базовая функция. Допустим, типируемый проявил себя как носитель БЛ базовой(+1 очко в пользу БЛ - база), но размытость критериев приводит к тому, что эти, же критерии станут основой для того, чтобы прибавить 1 очко в пользу полярность Логика. Однако полярность Логика подразумевает в частном случае БЛ-база. Таким образом, получено, что БЛ-база у нас имеет уже 2 очка, хотя должно было иметь только 1. Предлагается решение проблемы в виде упрощение аргументации до дихотомий.

   11. Наиболее эффективным средством решения проблемы точного типирования – считаем исследования в области дихотомий. Дихотомиям методологически легче всего дать объективную оценку: они (в отличие от более сложных признаков: напр. тетратомии и т.д.) требуют гораздо меньше статистики данных, глубина анализа требуется ниже, имеется также программа, позволяющая взвешивать разные признаки «Калькулятор ПР». Также считаем дихотомии наиболее эффективным средством решения споров между социониками о том, кто какого типа. Спор начинается с того, что каждая сторона заявляет о найденных дихотомиях, о типе типируемого, представляя конкретные доказательства, на каких основаниях был сделан вывод о дихотомии типируемого. Производится взвешивание качества полученных данных с одной и другой стороны(желательно делать посредством арбитра споров – не имеющего интереса ни к одной ни к другой стороне) после чего делается вероятностная оценка каждой найденной дихотомии(на основании данных одной и другой стороной). Полученные данные вводятся в калькулятор ПР. Если данные набирают нужное преобладание – делается вывод о типе типируемого(в пользу одной из сторон). Если не набирают – тип признается «тип не определен».

   12. Допускаем возможность существования разнообразных подтипов, но считаем бессмысленными попытки достичь конструктивного диалога с другими социониками до тех пор, пока сходимость между социониками будет не ниже 80%.

   13. Признаем существование размерности функций (во многом именно так, как это представляет автор модели себе Букалов А.В.) но оставляем за нами право толковать это по-своему.

   14. Находим актуальными исследования Таланова В.Л. «Содержательное наполнение признаков Конструктивисты – Эмотивисты, Тактики – Стратеги, Уступчивые – Упрямые, Беспечные - Предусмотрительные». Принято на вооружение его версию толкования дихотомии «Конструктивисты - Эмотивисты», делаем попытки довести до работоспособности остальные признаки.

   15. Признаем возможность интеграции соционики с другими типологиями при условии достижения сходимости, как минимум, 90% со стороны соционики, и той же со стороны других типологий.

 

16. Если считаете, что наша методология, теория или практика соционического анализа нуждается в радикальном переосмыслении – просим Вас привести такие аргументы в пользу альтернативной концепции:

А) Наличие хотя бы 10 демонстрационных видео, контрастно показывающее эффекты интертипных отношений хотя бы по 3 раза сработавшие в каждом видео.

Б) Для всех участников этих интертипных отношений в этих видео – наличие по 1 часу видео.

В) Все видео должны быть в открытом доступе

Если выполните эти требования – мы тщательно рассмотрим любую вашу альтернативу, какой бы радикальной она не казалась